Ayer llegó finalmente la sentencia del tribunal de casación sobre cannabis light.
Según la interpretación de las Secciones Unidas, la ley no permite la venta o transferencia por ningún motivo de productos “derivados del cultivo de cannabis”, como aceite, hojas, inflorescencias y resina.

Según los jueces, la venta y transferencia de estas sustancias integraría un delito previsto por la Ley Consolidada de Drogas que data de 1990, por lo que la ley aprobada en 2016 no permitiría la venta o transferencia de los productos por ningún motivo. “Derivado del cultivo de cannabis” como, por ejemplo, aceite o inflorescencias.

Esta sentencia ha desesperado a muchos emprendedores que habían invertido en el sector y que se sienten víctimas de la injusticia.: de hecho, hay más de 800 tiendas en Italia y muchos puestos de trabajo están en peligro.

Pero no todo está perdido, también porque como con cualquier frase, hay que esperar a leer atentamente los motivos, que con suerte llegarán en unas semanas. Además, algunas partes de la sentencia del Tribunal de Casación son ambiguas. Veamos porque.

La sentencia del Tribunal de Casación: los pasos clave

En la sentencia del Tribunal de Casación hay un punto clave que aún necesita ser aclarado: nos referimos al pasaje final en el que se hace referencia expresa a la “prohibición de la venta y en general de la comercialización al público, por cualquier motivo, de productos derivados del cultivo de cannabis sativa, a menos que dichos productos carezcan de eficacia dopante

Este punto deja, por tanto, abiertas diversas interpretaciones como señala el abogado penalista. C.arlo Alberto Zaina, que siguió el problema de primera mano:

“La sentencia del Tribunal de Casación en realidad deja sin resolver la cuestión global sobre cuál es el umbral de dopaje efectivo más allá del cual se comete el delito. Debemos preguntarnos si el efecto dopaje se calcula en términos porcentuales o en términos de peso absoluto. Me temo que los SSUU han aumentado la incertidumbre. Por lo tanto, no debemos derrumbarnos y quedar atrapados en reacciones precipitadas ”.

Habrá que entender si esta oración simplemente quiere especificar que no se puede exceder el límite del 0.5 por ciento de THC en los productos puestos a la venta y en este caso no cambiaría la situación respecto a lo ocurrido hasta ahora.

Pero algunos de los que laboran en el sector temen que en cambio la consecuencia de esta sentencia pueda ser mucho más extrema y que sea la prohibición de ustedtta comercialización de derivados vegetales como flores, hojas, aceites y extractos.

Muchos abogados que trabajan en estrecha colaboración con asociaciones de cannabis están trabajando duro para comprender mejor la situación y sabremos más en las próximas semanas., pero mientras tanto veamos las reacciones a esta sentencia, que han sido muchas y de políticos de prestigio.

La sentencia del Tribunal de Casación: las reacciones

Las palabras del senator M5S Matteo Mantero, autor del proyecto de ley Para el legalización del cannabis. Veamos juntos algunas de las partes más significativas de sus palabras: “

LEER
Plantas de guano de murciélago y cannabis. ¿Cómo se usa?

“De acuerdo con lo aprendido, quien vende derivados de cannabis, venta que no está incluida en el alcance de la Ley 242 de 2016, comete el delito previsto en la ley consolidada de 1990, esencialmente vender. Sin embargo, este delito prevé la no integración en el caso de que estos derivados no contengan sustancias con efectos dopantes. Por lo tanto, se salvarían prácticamente las inflorescencias y derivados que tengan un contenido de Thc menor al 0.5 por ciento ”.

En este punto, la literatura científica más acreditada, incluso internacional, ha podido comprobar cómo los derivados del cannabis pueden adquirir un efecto asombroso solo cuando la concentración en ellos de tetrahidrocannabinol / Delta-9-THC supera el 0,5%.

Una sentencia anterior de la Corte Suprema había establecido que si una cosa puede cultivarse también se puede vender, por lo que por extensión se sancionó el visto bueno, nuevamente para sustancias que sin embargo no contienen un nivel de Thc considerado sorprendente.

Para estas sustancias, por tanto, el razonamiento fue de este tipo, pero formalmente la ley tenía “un agujero regulatorio” porque no se concretó este aspecto y por ello ahora la Corte Suprema parece argumentar que dado que este tipo de actividad no está regulada abiertamente en algunos La forma de venta viola la legislación. Sin embargo, en comparación con el contenido de dopantes, creo que en realidad indica que podemos continuar “.

También son muy significativas las palabras de Giovanni Rossi que forma parte de Legal Weed:

La sentencia reafirma y subraya que si la sustancia no es dopante (el umbral máximo es de 0,5 de Thc) es perfectamente vendible. La misma sentencia dice que el comercio no es legítimo salvo los detalles de la ley 242 del 2 de diciembre de 2016 en cáñamo.

A la luz de las consideraciones, creo que la actividad que desarrollan los operadores del sector estadounidense es perfectamente legal y está respaldada por la ley ”.

Evidentemente, no podían faltar las palabras de Salvini, quien claramente se mostró satisfecho con esta frase.: “Este es un mensaje claro, las drogas son malas para ti, no hay ninguna que haga más daño y otras que hagan menos daño, lo siento por los trabajos y espero que se puedan convertir”

Conclusiones
Esta frase nos ha dejado perplejos y sobre todo perplejos. Creemos que las cosas aún no están del todo claras y que en cualquier caso no sirve que se influya demasiado porque ahora el cambio es inevitable, a pesar de que la resistencia en Italia continúa.
En unas semanas se darán a conocer los motivos de la sentencia que nos permitirán entender cuáles serán los escenarios futuros.